Die Drug Enforcement Administration (DEA) fordert erneut ein Bundesgericht auf, einen Fall abzulehnen, in dem eine Überprüfung ihrer Entscheidung gefordert wird, Marihuana nicht unter Bundesgesetz neu einzustufen.
In einem Schriftsatz, der am Montag beim US-Berufungsgericht für den Neunten Stromkreis eingereicht wurde, behauptete die Bundesbehörde, dass die Klage ungültig sei, weil die Kläger in dem Fall nicht diejenigen waren, die den letztendlich abgelehnten Antrag auf Umschuldung überhaupt gestellt hatten, und Sie behaupteten, die Petition sei in jedem Fall unbegründet.
Wissenschaftler und Veteranen verklagten die Bundesbehörde im Mai mit dem Argument, dass die Rechtsgrundlage, die die DEA verwendet hat, um die Beibehaltung von Cannabis in Anhang I des Gesetzes über kontrollierte Substanzen zu rechtfertigen, verfassungswidrig sei. Sie forderten eine Überprüfung ihrer Entscheidungen zur Ablehnung von Umschuldungsanträgen in den Jahren 2020, 2016 und 1992.
DEA bat das Gericht, die Klage abzuweisen, aber dieser Antrag wurde im August abgelehnt. Es wurde "unbeschadet der Erneuerung der Argumente in der Antwortschrift verweigert", sagten die Richter.
Nun wiederholte die Agentur in ihrer Antwortschrift mehrere Argumente, um zu argumentieren, dass das Gericht den Fall fallen lassen sollte. Sie erklärten, dass die Petenten nicht berechtigt seien, die Klage zu verfolgen, sie hätten die administrativen Möglichkeiten nicht ausgeschöpft und der fragliche Antrag auf Verschiebung von 2020 sei korrekt entschieden worden, als DEA ihn ablehnte.
Aber dies sind praktisch die gleichen Behauptungen, die die Agentur erhoben hatte, als das Gericht zuvor ihren Antrag auf Entlassung abgelehnt hatte, sagten Anwälte, die die Petenten vertraten, gegenüber Marijuana Moment. Und das deutet darauf hin, dass DEA möglicherweise keine starke Verteidigung gegen die Klage hat.
„Ich möchte nur sagen, dass wir uns im Moment sehr gut mit unserer Position fühlen. In der ersten Hälfte ihres Briefings haben sie das größtenteils vorher geschrieben. Einiges davon wörtlich, sie haben nichts geändert“, sagte Matt Zorn. sagte ein Anwalt, der das Scottsdale Research Institute (SRI) vertritt, und fügte hinzu, dass der Rest „nur verschiedene Geschmacksrichtungen derselben Argumente“ seien.
"An der Basis beschweren sie sich nur, dass wir gegen die Entscheidung Berufung einlegen."
Shane Pennington, der ebenfalls an dem Fall arbeitet, betonte, dass die DEA in ihrer Antwort Argumente vorgebracht habe, die „das Gericht bereits gesehen und abgelehnt hat, also fühlt sich das ziemlich gut an“.
Darüber hinaus lehnte es die Agentur weitgehend ab, gegen die Begründetheit des Falls zu argumentieren.
„Wenn Sie unsere Briefings lesen und sich all die Argumente ansehen, die wir vorgebracht haben, haben wir das Gefühl, dass der Grund vielleicht darin liegt, dass sie anscheinend nicht viel als Antwort auf diese Verdienstargumente zu sagen haben“, sagte Pennington .
Die Petenten haben Fragen zum Vertrauen der DEA auf Planungsstandards aufgeworfen, die ihrer Meinung nach willkürlich sind und Bundesgesetze falsch interpretieren. Insbesondere fordern sie Überprüfungen der Behauptungen der Agentur, dass Marihuana streng geplant werden muss, da es, wie die Regierung behauptet, derzeit keinen anerkannten medizinischen Wert hat und sich nicht als sicher erwiesen hat.
Sie argumentieren auch, dass eine andere gesetzliche Richtlinie, die laut DEA eine strenge Kontrolle von Marihuana erfordert, verfassungswidrig ist.
In ihren früheren Ablehnungen von Umschuldungsanträgen hat die Behörde behauptet, dass Marihuana nur entweder in Anhang I oder II aufgenommen werden kann. Aber die Kläger sagten in einer früheren Einreichung, dass das Gesetz, das diese Bestimmung rechtfertigt, „eine verfassungswidrige Delegation der Gesetzgebungsbefugnis“ sei, die „gegen die Grundsätze der Gewaltenteilung verstößt“, indem sie dem Generalstaatsanwalt die Befugnis einräumt, Medikamente nach eigenem Ermessen auf der Grundlage einer Interpretation zu planen der internationalen Vertragsverpflichtungen.
Dies ist nicht das erste Mal, dass SRI die Feds wegen ihrer Marihuana-Entscheidungen vor Gericht bringt.
Das Institut, das zu mehreren Dutzend Bewerbern gehört, um ein bundesweit zugelassener Hersteller von Cannabis für Forschungszwecke zu werden, zwang die DEA erfolgreich, ein Update über den Status ihrer Antragsbearbeitung herauszugeben, und brachte dann das Justizministerium dazu, ein „geheimes“ Memo darüber zu übergeben DEA hat angeblich verwendet, um eine Verzögerung bei der Entscheidung über diese Vorschläge zu rechtfertigen.
In einer separaten Klage gegen DEA beantragten Patienten mit medizinischem Cannabis, die das bundesstaatliche Verbot von Marihuana anfochten, den Obersten Gerichtshof der USA, ihren Fall nach einer Reihe von Urteilen in untergeordneten Gerichten zu übernehmen, seit die ursprüngliche Klage im Jahr 2017 eingereicht wurde würde diesen Fall jedoch nicht aufgreifen.
Fotoelemente mit freundlicher Genehmigung von rawpixel und Philip Steffan.
